「不賭思議」辯論比賽第一輪初賽精華及相片集(二月三日)

地點:馬錦明慈善基金馬陳端喜紀念中學

時間:中午十二時正
辯題:香港與澳門政府應合作禁止賭博成癮人士入境澳門
正方:D4 觀塘瑪利諾書院 反方:D3 聖類斯中學
賽果:二比一,正方觀塘瑪利諾書院勝
最佳辯論員:反方一副 文智達同學

當日,正方觀塘瑪利諾書院和反方聖類斯中學為「香港與澳門政府應合作禁止賭博成癮人士入境澳門」展開辯論。

正方開辯時闡述方案,指求助者可以透過專業人士評估,判斷其是否賭博成癮,從而制定相關禁制名單,交予澳門政府,然後禁止該名單內人士入境澳門。正方強調,禁止賭博成癮人士入境澳門只是治療的過程,當賭博成癮人士成功戒賭,便會於名單中剔除。由此可見,硬性措施對戒賭作用顯著,皆因防止賭博成癮人士進入澳門賭博。隨後,正方質問反方,倘若反對辯題,有否其他硬性措施能更有效地幫助賭博成癮人士。

反方隨即駁斥正方方案,反問到底有多少人會主動求助,如果主動求助只佔少數,方案便形同虛設,成效存疑,無效幫助賭博成癮人士。反方緊接提出,禁止賭博成癮人士入境澳門會侵害求助者基本權利,沒有法理基礎,難以說服大眾。以探親及觀光為例,政策使他們失去應有權利,無法如家人相見和遊歷澳門。及後,反方再問正方,購物狂同樣和禁止賭博成癮人士一樣,不懂控制自己,又是否要禁止購物狂進入商店。

辯論進入中段,正方嘗試拆解侵犯人權一點,指出求助者乃自願接受治療,即自願放棄入境澳門的權利,加上這治癒過程最多維持半年,並非剝奪求助者權利。正方再而深化論點,指出以往輔助戒賭人員只能循循善誘,阻止不了賭徒繼續沉迷賭海;反之,禁止賭博成癮人士入境澳門為硬性措施,能逼使求助者遠離誘惑;反方則反駁道,儘管如此,此舉仍是損害求助者權利,立法背後沒有法理基礎。此外,反方強調澳門政府稅收四成來自博彩業,沒有誘因與港府合作,質問正方為何澳門政府和與香港合作,不容許賭博成癮人士入境。

評判對雙方均有不少疑問。評判指出正方應多搜集資料,應以數據證明主動求助者的數目,以增強自己的推論。同時亦問正方,禁止賭博成癮人士入境澳門是否真的違反基本法;另一方面,評判指反方應多留意正方方案,多追問香港與澳門政府合作的原因和細節,演繹技巧亦需加以改善。

在評判權衡雙方各方面的表現後,由正方觀塘瑪利諾書院以二比一勝出,而最佳辯論員則為反方一副 文智達同學。

時間:下午二時正
辯題:港府應推行博彩實名制以及早發現賭博成癮問題
正方:B8 協恩中學
反方:B7 馬錦明慈善基金馬陳端喜紀念中學
賽果:三比零,正方協恩中學勝
最佳辯論員:正方二副 凌曉怡同學

「不賭思議」辯論比賽第一輪首個比賽日經已順利結束,多謝大家積極參與!當中一場「港府應推行博彩實名制以及早發現賭博成癮問題」,就由正方協恩中學對戰反方馬錦明慈善基金馬陳端喜紀念中學。

由正方提出,在博彩實名制下,透過收集賭博金額、密度、次數等詳盡數據,並交由政府保管,以協助其及早發現賭博成癮人士,並轉介至有關戒賭機構和專業人士跟進,有別於現行依賴賭博成癮人士主動尋求協助的機制;及後,正方更質疑反方,等待求助會否真的比主動出擊更能及早發現賭博成癮人士。

反方駁斥指,是否單憑冷冰冰的數字及文字則能判斷一個人是否賭博成癮,所收集數據未能反映實況,只能得知其賭博習慣,不能得悉其家庭背景,財務狀況等,便莽下判斷,不能準確發現賭博成癮人士。反方更指出正方方案執行的可行性,例如如何監管麻雀館,亦反映博彩實名制成效存疑。

進入中段,正方則批評反方,依賴現行機制無法及早發現賭博成癮人士,港府處於被動之地,相反,博彩實名制能透過收集數據,化被動為主動,協助賭博成癮人士戒賭;反方則堅持所收集的數據未能真正地尋找賭博成癮人士,判斷應交由專業人士負責,皆因其有經驗,而不是硬生生的數字,更為準確。

評判指出,雙方均沒有論述賭博成癮問題的現況,例如帶來甚麼禍害,使論證流於表面。評判亦建議反方應提出更多反方案解決問題,並捉緊對己方有利的地方加以攻擊,指反方可直指賭博並沒有問題,問題在於成癮。相比之下,正方的辯論技巧稍勝一籌,善於駁斥對方錯漏,準備充足,惟應多渲染賭博成癮的禍害。

經過一輪精彩交鋒,最後由正方協恩中學順利晉級,而最佳辯論員則由正方二副凌曉怡同學奪得。

Leave a Reply