「不賭思議」辯論比賽第一輪初賽精華及相片集（二月三日）

地點：馬錦明慈善基金馬陳端喜紀念中學

時間：中午十二時正
辯題：香港與澳門政府應合作禁止賭博成癮人士入境澳門
正方：D4 觀塘瑪利諾書院　反方：D3 聖類斯中學
賽果：二比一，正方觀塘瑪利諾書院勝
最佳辯論員：反方一副 文智達同學

當日，正方觀塘瑪利諾書院和反方聖類斯中學為「香港與澳門政府應合作禁止賭博成癮人士入境澳門」展開辯論。

正方開辯時闡述方案，指求助者可以透過專業人士評估，判斷其是否賭博成癮，從而制定相關禁制名單，交予澳門政府，然後禁止該名單內人士入境澳門。正方強調，禁止賭博成癮人士入境澳門只是治療的過程，當賭博成癮人士成功戒賭，便會於名單中剔除。由此可見，硬性措施對戒賭作用顯著，皆因防止賭博成癮人士進入澳門賭博。隨後，正方質問反方，倘若反對辯題，有否其他硬性措施能更有效地幫助賭博成癮人士。

反方隨即駁斥正方方案，反問到底有多少人會主動求助，如果主動求助只佔少數，方案便形同虛設，成效存疑，無效幫助賭博成癮人士。反方緊接提出，禁止賭博成癮人士入境澳門會侵害求助者基本權利，沒有法理基礎，難以說服大眾。以探親及觀光為例，政策使他們失去應有權利，無法如家人相見和遊歷澳門。及後，反方再問正方，購物狂同樣和禁止賭博成癮人士一樣，不懂控制自己，又是否要禁止購物狂進入商店。

辯論進入中段，正方嘗試拆解侵犯人權一點，指出求助者乃自願接受治療，即自願放棄入境澳門的權利，加上這治癒過程最多維持半年，並非剝奪求助者權利。正方再而深化論點，指出以往輔助戒賭人員只能循循善誘，阻止不了賭徒繼續沉迷賭海；反之，禁止賭博成癮人士入境澳門為硬性措施，能逼使求助者遠離誘惑；反方則反駁道，儘管如此，此舉仍是損害求助者權利，立法背後沒有法理基礎。此外，反方強調澳門政府稅收四成來自博彩業，沒有誘因與港府合作，質問正方為何澳門政府和與香港合作，不容許賭博成癮人士入境。

評判對雙方均有不少疑問。評判指出正方應多搜集資料，應以數據證明主動求助者的數目，以增強自己的推論。同時亦問正方，禁止賭博成癮人士入境澳門是否真的違反基本法；另一方面，評判指反方應多留意正方方案，多追問香港與澳門政府合作的原因和細節，演繹技巧亦需加以改善。

在評判權衡雙方各方面的表現後，由正方觀塘瑪利諾書院以二比一勝出，而最佳辯論員則為反方一副 文智達同學。

時間：下午二時正
辯題：港府應推行博彩實名制以及早發現賭博成癮問題
正方：B8 協恩中學
反方：B7 馬錦明慈善基金馬陳端喜紀念中學
賽果：三比零，正方協恩中學勝
最佳辯論員：正方二副 凌曉怡同學

「不賭思議」辯論比賽第一輪首個比賽日經已順利結束，多謝大家積極參與！當中一場「港府應推行博彩實名制以及早發現賭博成癮問題」，就由正方協恩中學對戰反方馬錦明慈善基金馬陳端喜紀念中學。

由正方提出，在博彩實名制下，透過收集賭博金額、密度、次數等詳盡數據，並交由政府保管，以協助其及早發現賭博成癮人士，並轉介至有關戒賭機構和專業人士跟進，有別於現行依賴賭博成癮人士主動尋求協助的機制；及後，正方更質疑反方，等待求助會否真的比主動出擊更能及早發現賭博成癮人士。

反方駁斥指，是否單憑冷冰冰的數字及文字則能判斷一個人是否賭博成癮，所收集數據未能反映實況，只能得知其賭博習慣，不能得悉其家庭背景，財務狀況等，便莽下判斷，不能準確發現賭博成癮人士。反方更指出正方方案執行的可行性，例如如何監管麻雀館，亦反映博彩實名制成效存疑。

進入中段，正方則批評反方，依賴現行機制無法及早發現賭博成癮人士，港府處於被動之地，相反，博彩實名制能透過收集數據，化被動為主動，協助賭博成癮人士戒賭；反方則堅持所收集的數據未能真正地尋找賭博成癮人士，判斷應交由專業人士負責，皆因其有經驗，而不是硬生生的數字，更為準確。

評判指出，雙方均沒有論述賭博成癮問題的現況，例如帶來甚麼禍害，使論證流於表面。評判亦建議反方應提出更多反方案解決問題，並捉緊對己方有利的地方加以攻擊，指反方可直指賭博並沒有問題，問題在於成癮。相比之下，正方的辯論技巧稍勝一籌，善於駁斥對方錯漏，準備充足，惟應多渲染賭博成癮的禍害。

經過一輪精彩交鋒，最後由正方協恩中學順利晉級，而最佳辯論員則由正方二副凌曉怡同學奪得。