2703-9811 或 183-4633(3)
5313-3011
地點：寶血會上智英文書院
時間：上午十一時正
辯題：香港應強制賭博失調者接受隔離式戒賭治療
正方：B4 聖公會基孝中學
反方：B2 筲箕灣官立中學
賽果：零比三，反方筲箕灣官立中學勝
最佳辯論員：反方結辯 陳鈺珊同學
當天，正方聖公會基孝中學以及反方筲箕灣官立中學，對「香港應強制賭博失調者接受隔離式戒賭治療」上演了一場精彩的功防戰。
正方率先發言，賭博問題愈越嚴重，然而戒賭治癒成效卻仍須提升。因此，正方倡議禁止賭博失調者進入馬會以及投注場所作隔離式戒賭治療，能有效改善現行制度，彌補其不足之處。方案有兩大好處，首先使賭博失調者遠離誘因。現時戒賭治療多以心理輔導為主，戒賭中心不能強制賭從不進入馬會，使戒賭難度大大提升。因此，禁止賭博失調者進入馬會，能防止他們參與賭博活動，有助提升治療成效。其次，維持社會安定。採取隔離式戒賭治療後，能提高治癒成效，減少賭博失調者數目，故此因其衍生的社會問題能得到解決，使社會安定。
反方隨即質疑正方對隔離式戒賭治癒的定義，指其方案只係禁止賭博失調者進入賭博場所，但戒賭治癒分為三個步驟，分別係預防、保護同治療，指其方案停留在保護階段，因此所謂強制隔離式治療應該係強制賭博失調者進行住院治療而非禁止賭博失調者進入賭博場所。及後提出反對原因，分別為限制人身自由，有違政府一直以來社區共融的方針以及構成標籤，疾礙患者主動求助，將賭博失調者強制隔離，正正係向社會傳達緊賭博失調者不正常，加強對賭博失調者既標籤效應。反問此舉會否令賭徒反感，不願求助。
比賽進入中段，正方指反方方案比己方方案更不符合人權，指出現時戒賭治癒成效不彰，行強制隔離式戒賭治癒能使賭徒遠離誘因，使戒賭難度下降，真正有效地解決現制賭博失調者符問題；反方駁斥，正方方案取決於賭徒自願求助，然而正方沒有方法找出他們，如何強制進行治癒。同時，指出除了親身到馬會外，亦有其他途徑參與賭博，如透過賽馬會手機程式或家人和朋友投注，這些誘因，若不把進行住院治癒，如何杜絕所有誘因。
及後，評判親雙方表演給予寶貴的評語。評判認為正方方案為其避開了部份攻擊，亦因此有其缺點，正方應賽前作更多準備以應付反方質問；反方則可跳入正方論點，以攻擊正方，如禁止進入馬會亦是違反人權。評判衡量雙方表現後，本場賽事賽果為零比三，由反方筲箕灣官立中學勝出，而最佳辯論員則為反方結辯陳鈺珊同學。恭喜筲箕灣官立中學應成功晉級。
時間：下午二時正
辯題：香港應於學校強制推行理財教育課程以預防賭博問題
正方：A4 聖芳濟書院
反方：A2 天主教崇德英文書院
賽果：一比二，反方天主教崇德英文書院勝
最佳辯論員：反方一副 汪樂霖同學
下午二時正，迎來了當日暴後一場比賽的開始，辯題為「香港應於學校強制推行理財教育課程以預防賭博問題」，正方聖芳濟書院對反方天主教崇德英文書院。
正方開辯交代政策制定的準則，分別為必要性、針對性以及可行性。必要性方面，現時15至24歲青年參與賭博行為嚴重，過去十年呈上升趨勢，皆因其自制力低，沉迷賭博機會比成人多40%。針對性方面，透過教導青年正確的理財觀念和培養儲蓄習慣，以理論和多元活動配合，應改善其錯誤觀念（不勞而獲）。可行性方面，於其他學習經歷中的400小時，抽取16小時推行課程，增加資源以及學校有時間空間，故政策可行。
反方解釋理財教育課程原意為教導學生管理金錢，當中到底有幾多與賭博有關。加上強制全港推行，老帥培訓等未必能跟上。隨後指出，現時的政策一直行之有效，透過傳媒加強宣傳，正如世界盃時所作的指施成效理想，可見方針正確。故此證立辯題必先解釋方案的成效和必要。反方指出，方案成本高，人力物力均要時間培訓，然而現時政策已經能夠有效預防，為何要多此一舉。加上，方案成效傳疑，課程內容以金錢知識和金錢觀為主，即便有正確的金錢觀不代表不賭。
雙方就課程內容與預防戒賭關係、現行制度不足以及成效展開了討論，更在即時質詢及自由辯論環節，深入討論辯題。
評判認為正方和反方表演均有進步空間。正方的內容、結構清晰，方案細節卻欠奉。質疑以甚麼標準量度現制情況是否嚴重，然而為甚麼嚴重就要用此課程。相反，反方只執著於教育局的指引和藍本，強加框架於正方，以及詳細說明現行政策具體措施，有沒有覆蓋學校。
一番唇槍舌戰後，賽果為一比二，由反方天主教崇德英文書院勝出，而最佳辯論員則為反方一副汪樂霖同學。
