2703-9811 或 183-4633(3)
5313-3011
地點：天主教鳴遠中學
時間：上午九時正
辯題：在香港推行賭波合法化利多於弊
正方：B8 協恩中學
反方：B6 保良局唐乃勤初中書院
賽果：三比零，正方協恩中學勝
最佳辯論員：正方結辯 凌曉怡同學
當天第一場比賽隨着鍾聲開始，正方協恩中學和反方保良局唐乃勤初中書院，就「在香港推行賭波合法化利多於弊」展開討論。
正方開辯指出賭博本質與股票等投機工具類同，只在沒有節制時才有問題。隨即提出，不論賭波是否合法，總有些人會去賭波，以合法前後的賭波情況為例。2003年前，賭波未合法化，市民投注外圍以賭波，而賭注多落入黑社會手中，為其提供資金，間接助長黃、賭、毒等非法產業。2003年後，賭波合法化，使其賭注成為博彩稅一部份，增加政府戒賭資源。及後，詳細說明贊成辯題的兩大論點﹕保障賭博人士以及打擊外圍。
反方緊接責罵正方只是為了流於表面的執法便利，不顧社會風氣因而被敗壞，問執法便利是否凌駕於倫理道德?接着，以學生違規嚴重，學校把所犯的事合法化一事類比正方，斥責她們只是在玩數字遊戲。然後反方指出賭波合法化成效傳疑，政策實行多年，外圍市場仍有發展空間，不斷壯大，成效不彰:另一方面，使原本不賭波的人，因着好奇心開始接觸賭波，加上足球為受年輕人熱烈追捧的運動，最後使賭博問題年輕化。
到副辯的發言，雙方均努力嘗試拆解對方的反駁。正方為合法化澄清，說合法並不代表鼓吹市民參與賭博，以煙草為例，亦有字樣提醒吸煙危害健康。更解釋，參與賭博人蚊與賭沒合法化無關，而是受世界大趨勢影響:同時，合法化後非法參與賭博人數下趺四成，突顯其成效。反方則回應外圍賭注種類多，更沒有限制投注金額和賭軔年齡，馬會是否真能取代其位。賭沒合法化推行多年來，外圍市場照樣活躍，並質問這種規範，對病態的人真的有用?
一番唇槍舌劍後，評判點出了雙方有何不足以及辯技和提升信心。評判認為雙方脈絡都不清晰，正方宜論證合法化是否唯一方法解決問題，其獨特性是甚麼?反方應直接回應正方問題，不要因對賽學校是勁旅而膽怯。此外，亦應把立場劃分清楚，賭博本質是好是壞?還是有灰色地帶?倘若能劃分清楚便能避免不利己方的質問。
在核分工作完成後，恭喜正方結辯凌曉怡同學獲最佳辯論員，這場比賽由正方B8 協思中學勝出。
時間：中午十二時正
辯題：香港應立法禁止網上提供賭博資訊予18歲以下人士
正方：C8 崇真書院
反方：C5 瑪利諾修院學校（中學部）
賽果：一比二，反方瑪利諾修院學校（中學部）勝
最佳辯論員：反方二副 翁可穎同學
「香港應立法禁止網上提供賭博資訊予18歲以下人士」一題備受爭議，正方崇真書院以及反方瑪利諾修院學校（中學部）對此上演了一埸精彩的辯論比賽。
正方主辯指出，隨着科技日新月異、智能手機普及，青少年較以往更容易獲取賭博資訊，愈多人因此沉迷賭博。故此，香港應立法禁止網上提供賭博資訊予18歲以下人士，透過網絡實名制和瀏覽有關資訊時，頁面彈出警告，定期檢討、優化以配合社會現況。推行政策後，能針對青少年沉迷賭博主因，能有放預防青少年接觸賭博資訊。此外，立法應能起教育公眾之用，政府帶頭不鼓勵賭博，由青少年做起，逐漸擴大至社會。最後，向反方提出問題—政府應否鼓勵賭博作結。
反方解釋，資訊本質中立，任何人均有權利發佈和接受資訊。因此，世界各地只是適當規管資訊，就如新西蘭，對於色情和暴力資訊只是管制，並無禁止。其後指出，現時青少年沉迷賭主因在於受家人及輩影響，並非過早接觸資訊。正方方案未能對症下藥，反而為青少年及社會長遠發展帶來深遠的負面影響。最後，反問正方，此政策應杜絕所有資訊還是不禁止？
進入中段，正方繼續追問政府應否鼓勵賭博，並解釋禁止也是管制手段之一，以及交代方案豁免正面的賭博資訊，禁止具鼓吹性的資訊。然後，深化主線，指出青少年自制力低，較成年人更易沉迷，難以承受賭博帶來的損失。最後指出，透過法律宣揚正面信息，就如歧視條例，儘管執法困難，但仍有存在意義；反方為方案豁免正面資訊細節作出反駁，問正方是否負面、有鼓吹性的才算作資訊，諷刺正方看一半不看一半。後場繼續質疑方案可行性，如網絡實名制青少年能盜取氣人身份證，頁面警告則能虛報年齡。最後指出，有人透過研究賭博取得學術上的成功，若果資訊不流通會窒礙有關研究。
及後，評判為這場比賽點評，給予寶貴的意見。正方而言，應多描述方案，𨤳清禁止的定義，是否有頁面警告則能算禁止。反方而言，說法單一，到後場重複論點的問題嚴重，皆因立論太窄，只建基於資訊中立。
本場比賽的賽果為一比二，由反方瑪利諾修院學校（中學部）勝出，而最佳辯論員為反方二副翁可穎同學，恭喜。
