2703-9811 或 183-4633(3)
5313-3011
地點：九龍塘學校（中學部）
時間：上午十時正
辯題：本港應以「有節制賭博」作為賭博失調者的輔導目標
正方：A7 華英中學
反方：A2 天主教崇德英文書院
賽果：零比三，反方A2 天主教崇德英文書院勝
最佳辯論員：反方第一副辯 汪樂霖同學
賭博失調者的輔導目標普遍分為「有節制賭博」和「全面戒賭」兩種，然而哪一種對賭博失調者更為合適和有效？正方華英中學和反方天主教崇德英文書院對此展開討論。
正方率先指出，以「有節制賭博」作為賭博失調者的輔導目標能幫助他們重返生活正軌，舒緩沉迷賭博帶來的問題。賭博失調者多高估自己的賭術和運氣，加上對賭博及金錢錯誤的觀念，因而形成迷思。因此，透過輔導時所制定的理財計劃，能防止他們豪賭。同時，此舉亦能減少賭博失調者在接受輔導時造成逆反心理的機會。硬性強制往往令賭博失調者覺得自己所做的全被否定，相反「有節制賭博」作為賭博失調者的輔導目標，則能提升他們的自信。最後，正方指出賭博是每一個人應有的權利，本質中立，因此反問反方輔導一開始是否便以「全面戒賭」作為目標。
反方回應指現時未有定論哪一個目標更佳、更有效，故此輔導不應制訂單一目標，皆因同一目標不能套用在每一個人身上。所以輔導目標應因人而異，賭博失調者與輔導員一同制訂最合適的目標，才有針對性。現時，香港賭博失調者的成因各不同，面對多樣的賭徒，應讓賭博失調者與輔導員溝通、商討。相反，以「有節制賭博」作為賭博失調者的輔導目標帶來兩大弊處。首先，單一目標不是最合適的目標。調查指出有七成賭博失調者傾向「全面戒賭」，只有三成傾向「有節制賭博」。當制定單一的「有節制賭博」目標後，賭徒在輔導過程中較易接觸賭博，降低戒賭成效。其次，影響輔導員專業自主。制訂單一目標，輔導員則不能以專業知識和經驗協助賭博失調者制訂合適的目標和治療手段。
及後，雙方就輔導成效及目標本質展開更深入討論。反方指出正方同意過程因人而異，可是目標卻因其立場而不能因人而異。另外，反方亦於自由辯論中質疑正方的目標會令賭博失調者復發。正方嘗試拆解，反駁指輔導本身有成效，還能讓賭博失調者學會自制，所以不會復發。但正方卻未能在自由辯論中以真實數據證明其成效。
比賽過後，評判指出雙方均沒有為「目標」一詞劃下清楚定義，亦未能就輔導手段會否因應不同目標改變等方面作討論。正方沒有指出反方不合理之處，如辯題所指的並非唯一目標，而且如賭博失調者自願接受「全面戒賭」，逆反心理會否出現？反方的方案則別出心裁，副辯亦能延伸主線，唯臨場反應不足，組織能力亦有進步空間，能多闡述輔導員專業自主被限制所帶來的弊端。
綜合雙方的表現後，賽果為零比三，由反方天主教崇德英文書院勝出，而最佳辯論員為反方第一副辯汪樂霖同學，恭喜得獎同學和天主教崇德英文書院成功晉身四強。
時間：中午十二時正
辯題：家屬替賭博失調者償還債務對戒賭輔導過程利多於弊
正方：B8 協恩中學
反方：B2 筲箕灣官立中學
賽果：三比零，正方B8 協恩中學勝
最佳辯論員：正方第二副辯 凌曉怡同學
家人債務纏身，親人應否予以金錢上的援助？這種掙扎衍生了這條辯題——「家屬替賭博失調者償還債務對戒賭輔導過程利多於弊」，正方協恩中學和反方筲箕灣官立中學就此提出不同看法，上演了一場精彩的辯論賽。
正方開辯為辯題界定重要字眼，如「家屬」的角色應給予關愛，不離不棄；而「償還債務」應是為賭博失調者償還部份債務。而辯題討論範圍應只針對無力償還債務的賭徒，以消除他們的賭癮，並令他們以正面積極的態度面對問題，提升戒賭輔導成效。首先，債務是賭博失調者最大壓力來源，被債主追債使其感到無助，影響接受輔導時情緒，因此此舉能消除壓力，有助輔導。其次，債務過多令賭博失調者失去還債信心，自暴自棄。所以當家屬幫忙償還部份債務時，債務變少能提升他們的自信心，重拾責任。
反方隨即指出正方誇大方案利處，因表達關愛不一定要以替賭博失調者還債的方法。此外，反方亦質疑正方方案脫節，質問現實社會上其方案的普遍性。反方接着就現時政府的政策方針，為戒賭輔導過程界定為三個階段：求助、治療以及預防復發。然而，正方方案均無助於上述三個階段，甚至使情況惡化。首先是造成惡性循環，窒礙賭博失調者接受輔導。當家屬替賭博失調者還債，他們便會誤以為自己有還債能力，從而減低他們求助的誘因，甚至會繼續參與賭博。其次是向賭博失調者灌輸錯誤訊息，不利學習理財觀念。當家屬協助償還債務，賭博失調者遵循還款計劃的意欲便會下降，使他們難以掌握理財技巧。
比賽進入中段，正方深化論點，指家屬幫忙還債能消除賭徒因追債壓力所造成的負面影響，令其願意接受戒賭輔導。同時，如果家屬不伸出援手，賭徒自殺機會亦大增。反方駁斥指正方方案只是償還一部分償務，債主依舊會追債，因此賭徒被追債的壓力根本沒有消除。此外更質問正方，指賭徒是否需要為家人幫忙償還的那部份債務負責任。
比賽結束後，評判認為整場賽事的比較部份不多，雙方均沒有代入賭徒心態，解釋輔導過程及辯題背後理念。正方方案過於理想、不現實，忽略其可行及普及性，亦沒有客觀地指出不同賭徒的財務狀況與還債能力，甚至沒有界定甚麼是「可負擔」的債務。反方則只道出金錢不是唯一關愛的方法，陪伴才能使堅持輔導，卻沒有解釋到底是怎樣的陪伴，過於粗略。
評判作出點評後，均較認同正方所述，故這場賽事由正方協中學得三票勝出，而最佳辯論員則由正方第二副辯凌曉怡同學奪得。
