「不賭思議」辯論比賽第一輪初賽精華及相片集（二月四日）

地點：寶血會上智英文書院

時間：上午十時正
辯題：港府應立法強制財務機構轉介賭博人士借貸個案予輔導機構
正方：D7 藍田聖保祿中學　反方：D8 九龍塘學校（中學部）
賽果：二比零，正方藍田聖保祿中學勝
最佳辯論員：正方主辯 陳莜柔同學

隨著藍田聖保祿中學和九龍塘學校（中學部）的代表落座到預設位置，「不賭思議—預防賭博問題年輕化之辯論教育計劃」第一輪第二日的賽事正式開始。是日首條辯題為「港府應立法強制財務機構轉介賭博人士借貸個案予輔導機構」，藍田聖保祿中學為正方，九龍塘學校（中學部）則為反方。

正方主辯率先發言，指出近年隨著科技進步，社交平台普及，賭博風氣更容易散播，病態賭徒亦因而增加。正方支持強制轉介機制，主要有三大原因，分別是更善用社會資源、防止賭博年輕化和避免「吸血」中介從中獲利。由於現時識別病態賭徒的方法並未完善，要找出他們，為他們提供戒賭輔導實為不易。所以當立法強制財務機構轉介賭博人士借貸個案予輔導機構後，因賭博而入不敷支的人士定必會接受輔導，因此可減少病態賭徒的數目及不法中介從中獲利的現象。

反方主辯接著卻質疑，轉介機制侵犯賭博人士的私隱，更為其他非病態賭徒或參與合法博彩活動消遣的人士加上惡意標籤。反方亦指出，立法程序手段強硬，除非其他可行方案無效，否則不應考慮。再加上立法過程繁複，需要先諮詢公眾，因此現階段立法未免操之過急。

雙方就轉介機制對輔導病態賭徒的成效和程序公義兩方面舌劍唇槍，在自由辯論環節更深入討論不同個案的處理細節。

比賽到了尾聲，評判聽畢兩位結辯總結陳詞後，均比較認同正方所述，認為減少病態賭徒是當務之急，因此就「多一機制不如少一機制」的說法給予分數。

本場賽事最後的賽果為二比零，由正方藍田聖保祿中學勝出。最後兩位評判亦表示，對賽隊伍皆為學界辯論「勁旅」，比賽十分精彩，但若雙方能舉出更多相關政策細節及成效，內容將更豐富和有說服力。

時間：下午二時正
辯題：港府應立法讓市民能為有賭博問題的家屬申請強制性賭博禁制令
正方：A7 華英中學　反方：A8 聖士提反女子中學
賽果：三比零，正方華英中學勝
最佳辯論員：正方一副 馬永林同學

下午二時正，華英中學和聖士提反女子中學就「港府應立法讓市民能為有賭博問題的家屬申請強制性賭博禁制令」展開辯論。

正方華英中學首先為是次辯論界定討論範圍，主辯發言以香港賭博現況引入，提出現時香港病態賭徒數字持續上升，當中更逾七成人士長期負債。為了讓沉迷賭博人士的生活重回正軌，港府有必要立法讓他們的家屬申請強制性賭博禁制令。第一副辯加以解釋，指正方支持立法容許家屬申請禁制令基於兩項原則－賭博人士已沉迷賭博至無法自拔的地步，並導致家屬於經濟和身心承受巨大的困擾和負擔，符合禁制令「對第三方造成滋擾」的標準。辯員亦舉出突破機構的調查結果，顯示沉迷賭博的確嚴重影響家庭關係，大大減低家人之間的信任和影響彼此的情緒。而輔導機構明愛展晴中心的問卷調查亦發現，接近九成家屬認為家人沉迷賭博會減低安全感，更有四分之一家屬因而衍生自殺念頭。因此，要幫助病態賭徒和他們的家屬，立法讓市民能為有賭博問題的家屬申請強制性賭博禁制令，實在刻不容緩。

反方聖士提反女子中學同樣舉出不同數據和調查結果反駁正方論點。反方主要認為現行輔導措施已足夠，沒有必要立法。反方一副從賭博人士的角度切入，提出立法讓家屬申請禁制令的做法過於強硬，會引致其「逆反心理」，適得其反。沉迷賭博人士或會因此而變本加厲，放棄以合法的途徑參與博彩活動，轉投非法賭博。禁制令民事訴訟的運作模式亦需要市民和政府付出高昂的時間和財政成本。基於以上原因，辯題理應不成立。

經過一番論辯，三名評判在比賽完結後為比賽作出點評。其中，有輔導工作經驗的陸惠芬小姐提醒反方，「逆反心理」理論十分有力，若反方能加以析述，將加強「禁制令會造成反效果 」論點的說服力。她亦指出，若雙方同學能夠舉出實際病態賭徒輔導成功或不成功的個案例子，將會讓評判更了解他們眼中的香港賭博現況，因而推論可行解決方案，而論述會有更強的感染力。

評判在衡量雙方論點、論據和臨場發揮表現後，得出三比零的賽果，由正方華英中學勝出。